人来到后台。向调试音响的工作人员找了几张椅子，坐在讲台右侧领略田副教授的风采。
“嘭！”、“嘭！”、“嘭！”的几声，顶上的几排射灯亮了起来。霎时间，讲台上灯火通明，两侧的巨幅银幕上，正实时播放着讲坛的投影。工作人员再次调试了下话筒，等一切准备就绪，这才示意坐在第一排的陈主任和田文建可以开始。
与四天前的那节课一样，田文建还是不需要介绍，而是径直走上讲台，开门见山地说道：“上一节课，我们讨论了杀人的道德问题。今天，让我们共同讨论一下救人的正当姓。小时候，我常被人问起的一个伦理难题：你妻子和你妈都掉进了河里，你先救谁？”
这才是田教授的风格，听过他上节课或看过上节课视频的同学们，顿时不约而同的哄笑了起来。连坐在一边的小辣椒和郑小兰，都露出了会心的笑容。
“这个问题的确很难，但我还是需要大家的参与。”田文建笑了笑，一边环视着台下的众人，一边一语双关地说道：“选择救母亲的请举手，当然，女朋友在场的同学可以保持沉默。”
一个两难而又不失趣味的话题，一下子吸引住所有人的注意力，田文建这独树一帜的开场白，让百忙之中赶来旁听的苏校长满意的点了点头。
礼堂里的气氛很活跃，但举手的人却寥寥无几。这并不意味着同学们不想参与讨论，而是这个问题太刁钻了，根本让你无从选择。
“选择救妻子的同学请举手。”
见还是没几个人举手，田文建摊了摊双手，一脸沮丧的表情，苦笑着说道：“既不救相濡以沫的妻子，也不救生你养你的母亲，难道你就这么眼睁睁的看着她们都溺水而亡吗？”
校领导、系领导都在，这可是个大出风头的好机会，昨天就标新立异过一次的刘文章同学，见没什么人举手，立即站了起来，大声喊道：“田教授，如果必须作出抉择的话，我选择救妻子。”
“请说说你的理由。”
分散在讲台下的助教们，连忙挤了过去，递上了早准备好的无线话筒。已成为焦点的刘文章，沉思了片刻，侃侃而谈道：“因为母亲已经完成了生育，儿子都长大了，其社会价值减弱了。再加上年龄偏大，离死近些，所以我认为，救母亲的意义不如救妻子大。”
哲学系的同学还好，其他系的同学则有种醍醐灌顶般的感觉。心说：妈的！还真是站得高看得远，这就是境界啊！
“很有勇气的回答，真的很有勇气。”
田文建笑了笑，一边示意他坐下，一边接着说道：“这位同学给出了救妻子的理由，如果大家都不赞同，那我是不是可以默认为你们选择了后者，救母亲而不是救妻子？”
说话间，又有几百人跟着举起了右手。有更多人参与进来，田文建满意的点了点头，示意众人放下右手后，微笑着问道：“下面请选择救母亲的同学，说说他的理由，有没有自告奋勇的？”
“血浓于水，我认为视骨肉亲情而不顾，救妻子而不救母亲是不道德的。”一位身材高挑、容貌秀丽的女同学，接过助教手上的话筒，颇为不好意思的说道。
田文建点了点头，意味深长地说道：“亲情重于爱情，很不错的回答，还有没有什么不同意见？”
令人啼笑皆非的是，一个帅气的男同学突然站了起来，大声说道：“无论救谁，我都会因此而内疚一辈子。如果非要让我选择的话，我两个都不救，而是跟她们一起沉入水底。”包括苏校长在内的所有人，顿时爆笑起来。讲台右侧的小辣椒，更是笑得前仰后合。
“很有创意的回答，但这似乎回避了我们讨论的话题。”
田文建转过身来，一边示意他坐下，一边侃侃而谈道：“第一位同学的原则，无疑就是道德功利主义。你们或许会用最激烈的方式来批判，认为在那套评判体系里，人已经不再是人了，感情也没有了价值，人成了社会劳作的机器。会认为这种变态的解读方式，事实上就等于放弃了做人的权利。
但事实上，包括我在内的所有人，在其他情况下却遵循着这一原则。比如交通法中避险就轻的明文规定，难道我们应该视为不道德吗？要知道这就是救妻子而不救母亲的翻板，两者之间并没有什么本质上的区别……”
接下来的半个多小时里，田文建对功利主义、自由至上主义、平等自由主义、康德式的普遍人权学说——作出了最善意的阐释。尽管他的论证最终引向了对这些理论的批评，但这是在对其作出最充分的辩护之后。
这种“厚此不薄彼”的公允，巅覆了真理永远是独家经营，彼此之间总是“你死我活”的传统，让近三千名师生大开了眼界。
“……这样的例子可以无限举下去。如果‘生命是最宝贵的’，那我们愿意为了降低高速公路上的车祸伤亡率，而将最高时速降低四分之一，甚至二分之一吗？如果只要不伤害他人，人就可以为所欲为吗？”
就在众人听得津津有味之时，田文建扶着讲台，凝重地做起了总结：“每一种